Wikipédia Discussão:Café dos burocratas

Archive
Arquivos
Pedidos a burocratas (sistema antigo)
  1. 2007
  2. 2008
Esta página
  1. 2009
  2. 2010 (01-02)
  3. 2010 (03-04)
  4. 2010 (05-06)
  5. 2010 (07-08)
  6. 2010 (09-10)
  7. 2011
  8. 2012
  9. 2013
  10. 2015

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Érico/2

Prezados, todos nós sabemos que vocês não farão nada contra o autor mas, já que evidências de canvassing, lembro que isso é reincidente. Houve uma situação similar em 26 de novembro de 2015, denunciada pela JMGM, conforme pode ser visto neste link. Sem mais, por hora. JSSX diga 14h14min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

O que quer que os burocratas façam? Solicitação não infringe qualquer regra neste projeto. Ou vai me dizer que sim? Se a resposta for positiva, sugiro fortemente que também fique indignado contra os usuários que fazem solicitação contrária, também por email. Grato! Érico (msg) 17h06min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
Foi um burocrata que abriu o caso, não eu. Questione eles. Só deixei mais uma evidência. Eu dei nome aos bois. Eu sugiro que se você sabe que alguém mandou esses emails diga quem foi. Do contrário, ficará configurada a disseminação de desconfiança. E, ainda que alguém tenha feito, isso não dá a você e o Antero de também fazerem. Isso parece aquele conhecido discurso de político corrupto brasileiro que, quando pego em flagrante, se defende dizendo que nos outros governos também era assim. JSSX diga 17h24min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
Não misture os casos. O RadiX abriu a seção para justificar a anulação do voto do Jorge, justificando que ele se trata de uma conta dormente. Não existe regra que possibilite a anulação de votos de contas solicitadas. Logo, sua argumentação acima não faz qualquer sentido. Érico (msg) 17h22min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)
Como não, Érico? Ora, se o RadiX abre uma consulta dizendo que viu evidência de canvassing, seus pares podem concordar ou discordar. A discordância poderia ser oriunda de uma interpretação desonesta alegando, por exemplo, que não é canvassing por ter sido somente um editor recrutado. Do momento, que trago mais uma evidência de que tal prática é recorrente por parte do autor, essa dúvida se acaba e a ação não pode ser questionada. Simples. JSSX diga 17h41min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Em coerência, o voto deve ser também anulado em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga. GoEThe (discussão) 10h45min de 4 de março de 2016 (UTC)

Parece que os burocratas estão querendo criar uma nova classe de meatpuppet. Aquele que é e não é.Além de quererem empurrar uma criminalização da conta dormente, ou seja, aquela que tem direito a voto e não tem. Em resumo, as regras hoje são e não são, podem e não podem - manipular é a nova ordem.--Arthemius x (discussão) 11h25min de 4 de março de 2016 (UTC)

Eu um dia ainda gostava de ter tempo e paciência para perceber como começou este disparate das "contas dormentes". Mas o facto é que ele está aí, e enquanto não for desfeito, há que agir em conformidade.--- Darwin Ahoy! 19h31min de 4 de março de 2016 (UTC)